从上世纪七八十年代起，牛奶逐渐开始在大城市普及。80后的奶瓶、奶箱和送奶员，90后的奶站、学校订奶，00后的丰富乳品选择，已经成了一代人的记忆。
牛奶是钙、优质蛋白质和多种微量营养素的来源，最近更新的《中国居民膳食指南（）》也推荐“每天一斤奶”，成年人每天摄入牛奶至毫升。
但坊间一直有传闻，中国人不适合喝牛奶，因为喝牛奶会致癌。
最近，医学期刊《BMCMedicine》登载了一篇研究[1]。这项研究对50万中国人进行了持续11年的跟踪调查，发现国人多喝牛奶跟更高的肝癌、女性乳腺癌和淋巴瘤风险相关。
研究发现，平均每天多吃50克乳制品，会让癌症总风险升高7%，其中肝癌、乳腺癌风险分别升高12%及17%。
那牛奶还能喝吗？
牛奶与癌症究竟啥关系
“牛奶致癌”是个多年老调，隔段时间就有人拿出来重弹一次，此前经常是各类养生“砖家”炒作的对象。不过，相关的学术研究至今也没有得出个确定的结论来。
实际上，对中国人进行的这个调查并不是第一项发现牛奶和癌症可能有关的研究。
国外的许多大样本人群研究已经观察到了喝牛奶与肿瘤，尤其是中年人群发生乳腺癌和前列腺癌的关系[3][4][5]。年，《新英格兰医学杂志》（NEJM）也在一篇“牛奶与健康”的综述中提到了这点[2]。
对此的原理推测是，喝牛奶会让血液中胰岛素样生长因子-1（IgF-1）升高，而IgF-1升高与中年人乳腺癌的发病率增加有关[3]。
这个机理几乎不会对孩子构成影响。有限的青少年研究也显示，少年时期喝多少奶，并不会让未来的癌症发病率升高。
IgF-1是一个很玄妙的物质。在少年时期，它对生长有重要的促进作用，但也有一个烦人的副作用：长痘。
对成年人而言，它也起着保护心血管、降低炎症水平、预防中风等重要的好作用。
吃几乎所有的动物蛋白都会让血液中的IgF-1水平上升，运动也会使其短暂升高，而吃植物食品对它几乎没影响。因此有研究发现，喝豆奶并不会带来IgF-1升高及随后的一系列好作用[4]。
另外，可能是由于发酵的影响，喝酸奶时IgF-1也不会有太大变化。
但过多的IgF-1会提升癌症风险吗？目前的研究还不能确定。有的学者认为它可能会改变中年人的性激素水平，从而更容易发生乳腺癌和前列腺癌，但这方面还没有什么实锤。牛奶是否“致癌”也还需要更多的研究。
一边是有助于心血管健康，一边又是可能提高癌症风险，这可咋办？
看总的。
年，《柳叶刀》的一项针对13万人的随访显示，总体而言，乳制品还是保护作用带来的好处更大[6]。
与不吃乳制品相比，每天摄入2份（约一斤）乳制品的人，总死亡率下降17%；只吃半斤奶，全因死亡风险也下降10%，这些大部分是通过降低心血管疾病和中风风险实现的。
同时，只要每天喝到克牛奶，就能摄入人体每天需求的钙量的一半左右。没有乳制品，这个钙的缺口将很难通过其他食物补上。
只要没有明显不适或禁忌症，喝牛奶还是利大于弊的。
没有完美的不生病饮食
恶性肿瘤是细胞分裂过程中致癌突变的积累造成的。这样的积累并不会停止，而负责“纠错”的免疫系统却随着年龄的增长，逐渐衰弱。因此，只要人的寿命足够长，一直活下去，就几乎一定会得癌。
然而在个体维度上，能明确举出病因的癌症病例并不多。类似“为何张三李四都抽烟，最后张三得癌而李四不得”、“为什么张三患这种癌，而李四患那种癌”之类的问题，大多不可能给出非常确切的解释。
或许对人类来说，患癌最根本的原因还是只有一个：不幸。
医学上有确定证据的致癌物——也就是I类致癌物——数量并不多，约有种，其中三分之二主要是在职业暴露环境中遇到。生活中常见的致癌物非常集中：烟、酒、紫外线、加工肉类和咸鱼、黄曲霉素，以及某些病原微生物（如HPV病毒）。
与这些相反，大部分常见食物，即便做了研究，与癌症的风险也只有相关关系，而很难说有明确的“致癌”因果关系。每种饮食偏好背后反映出的生活方式、经济水平的差异，也与癌症的发生与发现有着千丝万缕的联系。
有研究显示，很多种食物都可能带来更高的致癌风险。比如说，红肉（主要是猪肉、牛肉）已经被列入IIA类致癌物——对人有可能致癌。鸡蛋吃得比较多，与多种癌症风险升高有关[7]。吃鱼多，也跟乳腺癌的发病率呈正相关[8]。
那吃素总行了吧？遗憾的是，素食虽然没发现什么导致癌症风险升高的证据，但也有研究显示，素食者发生中风的风险会比非素食者高不少[9]。
要是真用这些研究指导吃饭，那就没得吃了。
目前还没有任何一种膳食结构能够让人规避所有健康风险，或者突破自身的寿命极限。不论是国内还是国外的膳食指南，推荐的都是均衡饮食、多种多样，在充分摄取营养的同时，避免过多食用某一类食物造成的潜在风险。
参考文献
[1]
